《声纹鉴定浅述》

关键词：声纹 语图 鉴定

声纹，也称"语图"，是由专用的电声转换仪器(语图仪)将声波特征绘制成的波谱图形。声纹鉴定就是把未知人的语声和已知人的语声，通过语图仪分别制成声纹图谱，再依据声纹图上的特征进行分析、比较和判断，确定二者是否为同一人的语声。它是文检技术中近些年发展起来的语音识别的先进科学手段。
一、声纹的意义
在实际生活中，我们都有切身体会:每个人说话时的语声，都有自己的特点。很熟悉的人之间，可以只听声音而相互辨别出来，这就是语声人各不同的特性。
为什么人的语声会人各不同呢?因为人的发声器官实际上存在着大小、形态及功能上的差异。发生控制器官包括声带、软颚、舌头、牙齿、唇等;发声共鸣器包括咽腔、口腔、鼻腔。这些器官的微小差异都会导致发声气流的改变，造成音质、音色的差别。此外，人发声的习惯亦有快有慢，用力有大有小，也造成音强、音长的差别。音高、音强、音长、音色在语言学中被称为语音"四要素"，这些音素又可分解成九十余种特征。这些特征表现了不同声音的不同波长、频率、强度、节奏。语图仪可以把声波的变化转换成电讯号的强度、波长、频率、节奏变化，仪器又把这些电讯号的变化绘制成波谱图形，就成了声纹图。
人的发声具有特定性和稳定性。从理论上讲，它同指纹一样具有人身识别(认定个人)的作用。虽然由于技术和经验的问题，暂时不能说完全达到了指纹那样的精确程度，但它已经被越来越多的国家认可为法庭科学的一项新技术。一九八一年在美国密执安州成立了"国际声纹鉴定学会"，旨在进一步完善声纹鉴定技术，加强推动、培训和宣传，促使声纹鉴定成为世界公认的一种人身识别的科学方法。
目前，许多国家都己把声纹鉴定作为辨认犯罪嫌疑人的重要手段，为侦查工作提供新的线索和证据。
(1)在获得了犯罪人的语声录音资料时，如在电话中进行的恐吓、勒索，或在其他性质的犯罪中录到了罪犯说话的声音，那么可以通过收集嫌疑人语音样本进行声纹鉴定，为认定或否定犯罪人提供鉴定结论。
(2)在案件的侦讯或审理中(包括民事案件)，通过声纹鉴定可以审查录音证据材料的其伪。
(3)通过声纹分析，判断说话人的性别、年龄、方言(生活地区)特征，为侦查工作提供方向和范围。
二、声纹鉴定的步骤和注意事项
目前应用的语图仪可以制作七种声纹图:宽带声纹、窄带声纹、振幅声纹、等高线声纹、时间波谱声纹、断面声纹(又分宽带、窄带二种)。其中，前二种显示语声的频率与强度随时间推移的变化特征;中间三种显示语音强度或声压随时间变化的特征;断面声纹只是显示某一时间点上声波强度和频率特征的声纹图。
在声纹鉴定中最常用的是宽带声纹图。它是用带宽为30OHZ的带通滤波器分析出来的声纹。声纹图的横坐标为时间，纵坐标为频率，浓淡表示音强(见附图)。每一字的声纹前部(乱纹)是清辅音的频谱，后部是元音频谱；元音频谱中由加强的纵线条构成的水平方向的黑带为共振峰。共振峰的数量、走向及其频率是声纹分析的重要特征。
声纹鉴定依如下程序和要求进行:
1、 采集检材语声(录音)
在采集犯罪人或证人的语声作检材时，录音宜采用高保真录音机。采集语声的要求是:
①录音应当尽量在不被对方发觉的情况下进行，以减少假象的干扰，保证语声的真实。
②应尽量防止环境噪声和录音设备的干扰。"麦克"与被录对象保持适当距离。尽量不用失真大的袖珍盒式录音机，电源最好用市电，保持电流稳定。电话录音时应使用传感器，不要将听筒直接对着"麦克"录音。磁带应选用优质新带。
2、采集样本语声(录音)
除了遵照采取检材时要求的器材和注意事项外，应尽量保持同采集检材时相同、相近的语声环境、距离、设备及速度;并保证在样本中有与检材相同的词句，以供特征比对。
3、审听和选择
鉴定人员要先对捡材和样本分别反复审听和记录，从中选择正常而清晰的语声段落，再进一步选取相同的字、词、句，作为供比较的部分。然后使用语图仪分别将选好的检材与样本中的字、词、句做出声纹图。
4、声纹特征的选择
在被比较的两种声纹图谱中，分别选取明显、稳定的特征作为比较特征。一般说，共振峰的频率值及其走向是最稳定的特征，而且具有很强的特定性，利用价值最高；而时长、音强、波形等特征稳定性较差，可做参考。在鉴定过程中，还可以从同一个人的语声中选择多个相同字、词或句的语图，在分析比较中抓住其稳定而特殊的特征作为依据。
5、比较
比对检材与样本中相同字、词的声纹中的同类特征(如共振峰频率、走向及波形)，进行比较分析，找出相同点和差异点。
6、综合评断
①如果被比较的全部特征完全吻合；或者稳定性强的特征完全吻合，而只是稳定性差的特征有些差异，均可做同一认定结论。
②如果被比较的稳定性强的特征差异较大，还可以补充样本再做语图比较，倘仍有差异，又无法解释，则可做否定结论。
7、声纹送检时的注意事项
说话人在不同的环境和不同的心态下，以及不同的语气、不同的健康状况都会引起语音的某些变异。录音环境(噪音、回声、距离)的干扰以及录音设备不良，也会使录制的语音产生假性变异。因此，送检时，要把录制检材和样本时的环境状况、录制距离、录制方式、使用机器、以及在什么情况下录制等情况加以详细记载，一并提交鉴定人，以便对差异点进行客观的分析评断。
三、声纹鉴定的发展状况
辨声之举，自古有之，说明人早知道声音人各不同。但那仅仅是凭听觉器官的分辨能力。科学的声纹研究是以完善的录音设备为基础的，而且最先是为战争服务的。第二次世界大战后期，为了提高军事通讯效率的需要，美国电话电报公司的贝尔实验室研究和发明了"音响光谱图象显示器"，把声波用光谱图象加以显示。战争结束，这项研究亦中止。
到了五、六十年代，美国纽约市的绑票、电话恐吓案件骤增，为了侦讯工作的需要，贝尔实验室受执法部门委托，恢复对声纹的研究。他们对一百二十三名健康美国人的"I、you、it(我、你、是)等词语的二万五千个声纹图进行了五万多项鉴定分析，个人识别的准确率达到97- 99·65%。一九六二年，L·G•克斯特发表了《声纹鉴定》一书。从一九六六年开始，贝尔实验室开始培训警官，推广应用这项技术。至七十年代，日本、罗马尼亚、西德等都相继开展了声纹鉴定技术，以对付恐怖犯罪活动。随着科学技术的进步，声纹鉴定手段也日益先进。目前，国际声纹鉴定并行两套系统:一是声纹的自动识别系统，它以电子计算机为主体，具备分析、储存、检索、鉴定多项功能，可以根据语声进行全自动分析，最后给出结论。但这种结论的准确性同专家设定的特征吻合量(阈值)有关。二是声纹的人工识别系统，它以语图仪为支持，鉴定人直接观察和分析声纹，寻找特征，测量数据并进行比较与评断，最后得出结论。
在声纹资料的存储技术上，已发展到激光光盘存储。先以激光源对待储声纹图谱进行扫描，获得付利叶光谱，再通过电脑把光谱记录的声纹特征转换成数据，最后通过电脑控制的激光针将待储声纹特征的数据存入光盘纹线中。当需检索时，再用激光针通过电脑系统输出光盘中的信号，即可进行声纹比较。这种存储技术容量很大，一张光盘可以储存数百万人的声纹。
过去，我国对声纹鉴定技术长期持保守态度，因而起步很晚。直到一九八八年，中国刑警学院才率先在文检系成立了全国第一个声纹鉴定实验室，引进了美国KAY公司生产的7800型语图仪，进行实验研究，并推动了在办案中的实际应用。一九九0年，公安部第二研究所文检室引进了美国KAY公司5500型语图仪。目前这两家均已应用于办案，取得了很好的成效。南京、上海也已同有关部门合作，进行了声纹鉴定的研究与应用。
（兰绍江）


（原载于天津《警察学研究》1994年第4期）
(本文资料受益于中国刑警学院岳俊发、王英利，谨此致谢)

【案情】

2012年12月4日，申请执行人某国土资源局向某市法院申请强制执行其责令某镇某村15、16、18队交出土地和清除地上附着物及青苗的决定。同年12月14日，某市法院参照最高人民法院有关通知精神探索实行“裁执分离”强制执行模式，作出行政裁定：对申请执行人某国土资源局作出的责令交出土地和清除地上附着物及青苗决定准予强制执行，由辖区县级政府组织实施。2013年1月17日，该政府依法院裁定组织力量对案件进行了强制执行。


【分歧】

对政府执行行为如何定性，目前有两种不同的观点：

一种观点是将政府实施的执行行为认定为司法行为；另一种观点认为，行政权以管理为本质内容，是管理权，一旦法院裁定准予执行，具体强制执行手段的实施则不涉及判断权的行使，不属于传统意义上的司法行为，而是行政行为。


【评析】

对上述观点，笔者更倾向于后者，即将政府实施的执行行为定性为行政行为。理由如下：

一、政府实施的执行权是经“司法审查同意”的行政权。理论上取得对执行权相对清晰和统一的认识是进一步展开讨论政府执行行为的前提。当前的主流观点认为，执行权可划分为执行裁决权和执行实施权。法院作出准予执行裁定属执行裁决权，政府实施执行属执行实施权。纵观世界各国的执行制度，在执行权的组织构造上都包含着共同的规律，在执行实施权方面贯穿本源意义上行政权的性质要求，在执行裁决权方面贯彻本源意义上司法权的性质要求。显然，执行裁决权具备司法权的特征，执行实施权具备行政权的特征。因此，前述案例中，政府实施的执行权属行政权。鉴于政府执行依据是法院裁定，非法律授权或委托，笔者认为，此执行权是经“司法审查同意”的行政权，而不是“司法赋予”的行政权。

二、政府实施执行行为符合“行政行为”的主体要求。行政行为是指行政机关和法律、法规授权的组织实施的行为，其实施主体主要是行政机关。司法行为是司法机关实施的行为，其实施主体只能是司法机关。法院作出裁定是司法行为，符合其司法审查中立角色；政府实施执行是行政行为，符合其行政管理角色。笔者倾向于实施主体论，即行为实施方为司法机关（法院）的为司法行为，反之则不是。

三、将政府执行行为定性为行政行为的现实意义。近年来，随着司法改革的不断推进，越来越多的理论界和实务界人士认识到执行权的行政权特性。前文已分析，执行权是行政权的合理的、自然的延伸，具有行政权特性，不属于司法权范畴。因此，应当把原本属于行政权范畴的执行权归还于行政机关。将政府执行行为定性为行政行为，正体现了执行权的基本属性，同时也与目前大多数人提倡的“建立相对集中行政强制执行权的行政机关”的观点相吻合。厘清政府的执行行为，对进一步完善“裁执分离”模式，乃至规范我国征地执行工作，有效解决由政府组织实施执行面临的突出问题都有着十分重要的意义。

综上，笔者认为，将政府依法院裁定实施的执行行为认定为行政行为，体现执行权的基本特征，符合行政主体要求。


（作者单位：广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院）